简单议论下盲从权威

　　我毫不掩饰地说，真正有资格喜欢卡夫卡的，只有两类人：一类是他最初的朋友与编辑，另一类则是那些受其“权威”名号引导，却能凭借自身智慧真正读懂他的人。除此之外，余者皆如盲从的羔羊，不过是借着“现代文学奠基人”的旗号来装点门面。我要批驳的，正是这般毫不思考的盲从者。

　　那很可能有人想问：“那是因为他的作品文学性本来就好！所以才得到‘盲从者’的喜爱”问得好！我从不否认他作品的卓越。但问题的核心在于：作品的文学性会在他死去时发生突变吗？这并不符合常理。如果问题中的假设成立，那么以卡夫卡的文学造诣，他在生前便会享誉世界，而非死后得到匆忙的追认。

　　这个问题恰恰完美地暴露了“盲从者”的心态：他们的评判标准，从不是作品本身，而是其上“社会认可”的符号。卡夫卡生前尚未成为权威时，不被任何人所理解，投稿屡屡遭拒，甚至被冷嘲热讽。可当他加冕为权威后，一书难求。盲从者们趋之若鹜，争先恐后地“捧臭脚”。

　　下面来看一个极端反例，这是权威的极致，以至于到了扭曲语法规则。我语文老师说过一句话，评价鲁迅的“‘他好像的确是死了’（出自《孔乙己》）这话，并不是病句，反而要大加分析。你们知道为什么嘛？他是鲁迅啊！不过你们可不要这么写，你们这么写就是病句。”这就是随了“鲁迅是权威”这个大流。更加说明了我的观点，有时候盲从者评价人或是他的作品，相当一部分来自其营销和权威性。

　　我并没有不尊重卡夫卡和鲁迅的意思。他们既然能被第一批“伯乐”（智慧者）识中，且作品在历史的大浪淘沙中存留下来，已经说明了其宝贵。

　　还有，既然“权威”的名号已然立下，盲从者还会想尽办法遵守这个名号。来思考一下：如果鲁迅再世，我们把错误指出给他看，他会怎么做？答案很明晰。他会欣然承认，提笔修改。

　　我听过一个笑话，“一位散文家做自己文章的阅读，竟然没做对几道题。这就是为什么语文书上从来不选在世作者的文章，解释空间没了。”亏就亏在死人不会说话，活着的盲从者还要小心翼翼地遵照其“权威”形象，来解构他的每一句话，哪怕是错误的。

　　综上所述。除了“伯乐”（智慧者）能顶住压力，艰难地给出真正评价外，后世的盲从者无非是带着“权威”名号先入为主的附和，而非与“作者的平等交流”，而且愚蠢到能为此扭曲真理。我想，如果鲁迅在世，他并不会允许这种情况发生，甚至会写文章来埋汰来骂这帮虚伪的“信徒”。他是宣扬新文化运动的人，是最注重文学的这一批。

　　所以思考一番，也启示了我。有时“权威”的名号并不保真，对他们要批判地辩证地去看，时刻思考自己有没有落入盲从者的陷阱。

　　正如卡夫卡自言：“一本书必须是一把能劈开我们心中冰封大海的斧头。”时刻警觉着、思考着，自己正在用的“斧头”能否“劈开”自己的心，如果不能，也不要因为是权威锻造了它而心疼，直接扔掉它吧！找到那把最锋利的“斧头”，松动心中的“冰封”，这才是真正的提升。